Vet inte riktigt vad jag ska göra

[Lasseman]

Andra avslag.
Denna gång med anledning jag hade inte gjort tillräckligt att få tillbaka mina pengar från person som till stor del bidrog till orsaken av skulderna.
Var i en misshandlande relation 2015-2020, killen blev under tiden grovt spelberoende och upptäckte sedan kokain & amfetamin. Jag blev "övertalad" att ta lån så han kunde betala spelande, konsumtion etc., skulderna ökade och jag fick ta nya lån för att klara utgifterna, som sedan krävde nya lån... , den gamla visan.
Våren 2020 bröt jag ur och kastade ut honom när hans beteende började sätta mig i fara. Han fick gå med 2 svarta sopsäckar med sina kläder och nåt par skor. han hade vid det läget även börjad sälja borthemelektronik och försökte även sälja min jobbdator eftersom jag var så oduglig och inte fick nya lån beviljat.
Kring midsommar samma år fick jag reda på via rykten han hade överdoserad.
Har ingen kunskap om han hade familj eller nåt, vet inte var han höll hus efter jag kastade ut honom eller vem hans vänner var.

Fick jaga handläggaren, han ringde upp 16/1 när jag var precis på väg in för jobbintervju. han skickade föreläggande med några frågor som jag svarade på i detalj 17/1. sedandess ess återkom han inte. Fr.o.m. 22/1 ringde och mejlade jag honom för att höra i fall han behövde mer info etc.
29/1 fick jag tag i en annan handläggare som låste fallet så han inte kunde avsluta de utan att prata med mig.
Handläggaren ringde sedan upp 1 timme senare och sa vi hade ju tid på oss fram tills nästa måndag det var inget bråttom (fristen upphörde dagen efter 30/1).
Han var oengagerad och frågade vad exakt jag hade gjort för att få tillbaka pengarna från mitt ex, om jag hade sett bevis för att han hade avlidit om exakt vilket belopp han hade bidragit med skulderna.
Han fnös när jag sa jag inte hade någon kontakt med exet efter jag stängde dörren efter honom. Jag förklarade situation och berättade vad jag hade gjort och vilket resultat det hade (jag fick en gång 5000).
"så du har inte ansträngt dig att få tillbaka pengarna". Han påpekade flera gånger "hur kunde du skuldsätta dig så mycket, du är ju höginkomsttagare" och " utmätningen gör ju inget, du har ju bra inkomst även nu".
Det kändes som om det var klart redan under samtalet att han inte var intresserad och ville bara få bort spärren.
I hans beslut står även felaktiga kostnadsuppgifter och skuldbelopp., han räknar fram skattereduktioner av levnadskostnader/ SL kort som jag inte får del av eftersom alla skatteåterbetalningar går direkt till KFM och jag står med den verkliga kostnaden.
Han beräknar förmåner som inte finns längre i.o.m. med att min nya anställning inte har dessa.

Beslut:
"Det finns även omständigheter som talar emot att du ska beviljas skuldsanering. Du har skulder på grund av att du lånat pengar för att bekosta en annans persons utgifter. Du har inte gjort vad som kan förväntas av dig för att få tillbaka
pengarna. Det har inte gått lång tid sedan du lånade ut pengarna, och de är en stor del av din totala skuld. Detta talar emot en skuldsanering för dig. Vid en helhetsbedömning anser vi att det inte är skäligt att bevilja dig
skuldsanering. Anledningen är att omständigheterna som talar emot en skuldsanering väger tyngre än de som talar för. Du får därför avslag på din ansökan om skuldsanering."

Trots utmätning har skulderna ökad under väntetiden.
KFM's egen prognos säger nu att skulderna kommer ha ökad med närmare 650 000 under 10 år om samma utmätningsbelopp betalas in varje månad.
Jag överklagar.

Du får ju avslag pga skälighet, då hsr skuldsättningens storlek ingen betydelse

 

[nowayback]

Du får ju avslag pga skälighet, då hsr skuldsättningens storlek ingen betydelse

Samt att regler för vad som är skälig ändras rymdgeometri från handläggare till handläggare. När handläggaren själv inte vet vad som skulle ha gjorts utöver det som gjordes - hur kan hen då göra bedömningen att det inte gjordes tillräckligt?
det är hur som helst vatten under bron, jag har överklagad och på inrådan av skuldrådgivare lämnat in nytt ansökan. Kommer att följa hur skuldsättningen ökar pga kfm’s agerande, just because i can.

 

[nowayback]

Långsamt men säkert händer grejer: Tingsrätten beslutade i mitt överklagande att KFM ska återuppta utredning och avslår deras tidigare beslut om att avvisa min ansökan.

Tingsrätten meddelar följande
SLUTLIGA BESLUT
Tingsrätten undanröjer Kronofogdemyndighetens beslut den 31 januari 2024 (dnr XXX) och återförvisar ärendet till Kronofogdemyndigheten för fortsatt
handläggning.
Skälen för tingsrättens beslut
Skuldsanering får beviljas en gäldenär som är en fysisk person om villkoren i 6–10 §§
skuldsaneringslagen (2016:675) är uppfyllda. Enligt 9 § skuldsaneringslagen får skuldsanering beviljas om det är skäligt med hänsyn till gäldenärens personliga och
ekonomiska förhållanden. Vid skälighetsbedömningen ska särskilt beaktas omständigheterna vid skuldernas tillkomst, de ansträngningar gäldenären har gjort för att fullgöra
sina förpliktelser och det sätt på vilket gäldenären har medverkat under handläggningen av ärendet om skuldsanering. En helhetsbedömning av gäldenärens personliga
och ekonomiska förhållanden ska göras.

Tingsrätten konstaterar att NoWayBack i stor utsträckning ansträngt sig för att fullgöra sina förpliktelser. Ansträngningarna har bl.a. bestått i upptagande av samlingslån,
kontakt med skuldrådgivare, stora avbetalningar, att hon aktivt sökt nytt arbete och att hon enligt uppgift ”sökt dialog” med borgenärerna. Dessa ansträngningar talar för att skuldsanering bör beviljas under förutsättning att skuldernas ålder och övriga
omständigheter inte medför att ett sådant beslut är uteslutet.
I fråga om skuldernas ålder konstateras följande.
Konsumtionslånen från Bank A och Bank B utgör en betydande andel av den totala skuldbördan samt upptogs enligt uppgift redan 2016 och 2017.
Samlingslånen hos Bank C Bank D och Bank E motsvarade ungefär hälften av skuldbördan vid tidpunkten
för NoWayBack’s ansökan om skuldsanering.
Dessa lån upptogs i och för sig under 2020 och 2021. NoWayBack har dock framhållit att de upptogs för att samla äldre
lån och minska de sammanlagda kostnaderna.
Övriga skulder, som delvis är nyare, utgör enbart en väldig begränsad del av den samlade skuldbördan. Tingsrätten anser att
skuldernas ålder kan i viss utsträckning tala emot att skuldsanering bör beviljas, men att de inte medför att ett beslut om skuldsanering är uteslutet.
Lånen till NoWayBack’s tidigare partner upptogs enligt uppgift mellan 2016 och mars/april 2020.
Det innebär att samtliga av lånen till den tidigare partnern, inom kort,
upptogs för över fyra år sedan.
Dessa lån upptogs också under speciella omständigheter vilket bör beaktas vid skälighetsbedömningen.
Tingsrätten anser inte att det förhållandet att NoWayBack inte vidtagit ytterligare åtgärder för att driva in lånen från den tidigare partnern utgör ett avgörande skäl mot att bevilja henne skuldsanering.
Vid den bedömningen beaktar tingsrätten uppgifterna att den tidigare partnern saknade tillgångar och att han avled i en överdos några månader efter att relationen upphörde.
Vid en sammantagen bedömning av de förhållanden som är kända i ärendet – särskilt NoWayBack’s omfattande ansträngningar och att förhållandevis lång tid nu har gått
sedan en betydande andel av skulderna uppkom – anser tingsrätten att det är skäligt att bevilja NoWayBack’s skuldsanering.
Kronofogdemyndigheten har att som första instans, bl.a. med beaktande av de omständigheter som framkommit under tingsrättens handläggning, pröva om övriga förutsättningar för skuldsanering föreligger. Tingsrätten återförvisar därför ärendet till
Kronofogdemyndigheten för fortsatt handläggning.
Tingsrättens beslut får enligt 46 § andra stycket skuldsaneringslagen inte överklagas.

Det är långt ifrån över men det är inget steg tillbaka.

 

[nowayback]

Långsamt men säkert händer grejer: Tingsrätten beslutade i mitt överklagande att KFM ska återuppta utredning och avslår deras tidigare beslut om att avvisa min ansökan.

Tingsrätten meddelar följande
SLUTLIGA BESLUT
Tingsrätten undanröjer Kronofogdemyndighetens beslut den 31 januari 2024 (dnr XXX) och återförvisar ärendet till Kronofogdemyndigheten för fortsatt
handläggning.
Skälen för tingsrättens beslut
Skuldsanering får beviljas en gäldenär som är en fysisk person om villkoren i 6–10 §§
skuldsaneringslagen (2016:675) är uppfyllda. Enligt 9 § skuldsaneringslagen får skuldsanering beviljas om det är skäligt med hänsyn till gäldenärens personliga och
ekonomiska förhållanden. Vid skälighetsbedömningen ska särskilt beaktas omständigheterna vid skuldernas tillkomst, de ansträngningar gäldenären har gjort för att fullgöra
sina förpliktelser och det sätt på vilket gäldenären har medverkat under handläggningen av ärendet om skuldsanering. En helhetsbedömning av gäldenärens personliga
och ekonomiska förhållanden ska göras.

Tingsrätten konstaterar att NoWayBack i stor utsträckning ansträngt sig för att fullgöra sina förpliktelser. Ansträngningarna har bl.a. bestått i upptagande av samlingslån,
kontakt med skuldrådgivare, stora avbetalningar, att hon aktivt sökt nytt arbete och att hon enligt uppgift ”sökt dialog” med borgenärerna. Dessa ansträngningar talar för att skuldsanering bör beviljas under förutsättning att skuldernas ålder och övriga
omständigheter inte medför att ett sådant beslut är uteslutet.
I fråga om skuldernas ålder konstateras följande.
Konsumtionslånen från Bank A och Bank B utgör en betydande andel av den totala skuldbördan samt upptogs enligt uppgift redan 2016 och 2017.
Samlingslånen hos Bank C Bank D och Bank E motsvarade ungefär hälften av skuldbördan vid tidpunkten
för NoWayBack’s ansökan om skuldsanering.
Dessa lån upptogs i och för sig under 2020 och 2021. NoWayBack har dock framhållit att de upptogs för att samla äldre
lån och minska de sammanlagda kostnaderna.
Övriga skulder, som delvis är nyare, utgör enbart en väldig begränsad del av den samlade skuldbördan. Tingsrätten anser att
skuldernas ålder kan i viss utsträckning tala emot att skuldsanering bör beviljas, men att de inte medför att ett beslut om skuldsanering är uteslutet.
Lånen till NoWayBack’s tidigare partner upptogs enligt uppgift mellan 2016 och mars/april 2020.
Det innebär att samtliga av lånen till den tidigare partnern, inom kort,
upptogs för över fyra år sedan.
Dessa lån upptogs också under speciella omständigheter vilket bör beaktas vid skälighetsbedömningen.
Tingsrätten anser inte att det förhållandet att NoWayBack inte vidtagit ytterligare åtgärder för att driva in lånen från den tidigare partnern utgör ett avgörande skäl mot att bevilja henne skuldsanering.
Vid den bedömningen beaktar tingsrätten uppgifterna att den tidigare partnern saknade tillgångar och att han avled i en överdos några månader efter att relationen upphörde.
Vid en sammantagen bedömning av de förhållanden som är kända i ärendet – särskilt NoWayBack’s omfattande ansträngningar och att förhållandevis lång tid nu har gått
sedan en betydande andel av skulderna uppkom – anser tingsrätten att det är skäligt att bevilja NoWayBack’s skuldsanering.
Kronofogdemyndigheten har att som första instans, bl.a. med beaktande av de omständigheter som framkommit under tingsrättens handläggning, pröva om övriga förutsättningar för skuldsanering föreligger. Tingsrätten återförvisar därför ärendet till
Kronofogdemyndigheten för fortsatt handläggning.
Tingsrättens beslut får enligt 46 § andra stycket skuldsaneringslagen inte överklagas.

Det är långt ifrån över men det är inget steg tillbaka.

Ny intervju med handläggaren i veckan, fick sms om hen ska ringa under dagen.
Växeln säger hen är inte på plats innan kl 3.
Ringde och meddelade jag sitter i heldagsmöte idag och imorgon, men ringer gärna upp fredag förmiddag. lite svårt att ploppa ur mötet när man presenterar. Så vi drar ännu en runda.

 

[nowayback]

Ny intervju med handläggaren i veckan, fick sms om hen ska ringa under dagen.
Växeln säger hen är inte på plats innan kl 3.
Ringde och meddelade jag sitter i heldagsmöte idag och imorgon, men ringer gärna upp fredag förmiddag. lite svårt att ploppa ur mötet när man presenterar. Så vi drar ännu en runda.

Och så fick man inledande.
Betalningsutrymme är felberäknad och skulle lämna mig med 50% av förbehållsbeloppet.
Sitter här med ett dumt leende...
Inledande....

 

[Patron]

Och så fick man inledande.
Betalningsutrymme är felberäknad och skulle lämna mig med 50% av förbehållsbeloppet.
Sitter här med ett dumt leende...
Inledande....

Grattis nu är du en bit på vägen får ju korrigera betalnings utrymmet maila eller ring handläggaren bara.

 

[nowayback]

Grattis nu är du en bit på vägen får ju korrigera betalnings utrymmet maila eller ring handläggaren bara.

yep, pratade precis med handläggaren.
Vi gick genom vad som händer näst, hur länge hen tror det kommer att ta (sommar snart) och om det fanns något jag behöver informera hen om t.ex. skulder som inte är listade etc.
Sedan kom beslutet om upphävning av löneutmätning (YAY) och hen skickar ut en uppdaterad beräkning, " det är bara betalningsutrymme som justeras ner, du behåller de beloppen som jag listade".

Känns fortfarande overklig.... Inledande

 

[Patron]

yep, pratade precis med handläggaren.
Vi gick genom vad som händer näst, hur länge hen tror det kommer att ta (sommar snart) och om det fanns något jag behöver informera hen om t.ex. skulder som inte är listade etc.
Sedan kom beslutet om upphävning av löneutmätning (YAY) och hen skickar ut en uppdaterad beräkning, " det är bara betalningsutrymme som justeras ner, du behåller de beloppen som jag listade".

Känns fortfarande overklig.... Inledande

Va skönt kan du pusta ut lite nu då