Kan man samla blancolån med billån

[Goginhosa]

Nja. Det vore nog mer sjukt om man beviljade stora lån baserat på hopp och visioner.

Ja, det är mycket bättre att skattebetalarna betalar våra skulder och tipsa folket att söka skuldsaneringen som en del kan inte ens få.
Sen är det ännu bättre att KF går ut med alla personuppgifter på de som är skuldsatta inklusive personnummer mm.
Banker förlorar aldrig sina pengar.

 

[Goginhosa]

Banken har ju inga garantier att man inte tar nya krediter efter man fått samlingslån. Så någon typ av kalp är rimligt.

Jag förstår dig, håller med dig, men som sagt, om du betalar 30k i dagsläget, och med hjälp av deras lån, månadskostnaden blir säg 20k, räknas inte de 10k i kalpen som kommer att finnas över?

 

[Lasseman]

Ja, det är mycket bättre att skattebetalarna betalar våra skulder och tipsa folket att söka skuldsaneringen som en del kan inte ens få.
Sen är det ännu bättre att KF går ut med alla personuppgifter på de som är skuldsatta inklusive personnummer mm.
Banker förlorar aldrig sina pengar.

Det där var osammanhängande.

Skattebetalarna betalar inte in det som skrivs bort i sluldsaneringar. Bankerna gör där förluster.
Kronofogden går inte ut med sådana uppgifter men lämnar ut om det begärs, det är också en ganska viktig hörnsten i kreditupplysningsverksamheten som bedrivs i landet.

Kopplingen att söka/få skuldsanering och att banker och att jag tycker det vore vansinne om banker lånar ut pengar baserat på folks visioner och förhoppningar snarare än en bedömning av betalningsförmåga förstår jag inte alls.

 

[Lasseman]

Jag förstår dig, håller med dig, men som sagt, om du betalar 30k i dagsläget, och med hjälp av deras lån, månadskostnaden blir säg 20k, räknas inte de 10k i kalpen som kommer att finnas över?

Banken ska räkna på om dom tycker du har råd med 20000.

 

[Terry_]

Ja, det är mycket bättre att skattebetalarna betalar våra skulder och tipsa folket att söka skuldsaneringen som en del kan inte ens få.
Sen är det ännu bättre att KF går ut med alla personuppgifter på de som är skuldsatta inklusive personnummer mm.
Banker förlorar aldrig sina pengar.

Där var inte många rätt där.

 

[Goginhosa]

Det där var osammanhängande.

Skattebetalarna betalar inte in det som skrivs bort i sluldsaneringar. Bankerna gör där förluster.
Kronofogden går inte ut med sådana uppgifter men lämnar ut om det begärs, det är också en ganska viktig hörnsten i kreditupplysningsverksamheten som bedrivs i landet.

Kopplingen att söka/få skuldsanering och att banker och att jag tycker det vore vansinne om banker lånar ut pengar baserat på folks visioner och förhoppningar snarare än en bedömning av betalningsförmåga förstår jag inte alls.

Du kan tycka att det är osammanhängande. Det tycker inte jag.
Såvitt jag vet så uppgifterna om de som fick skuldsaneringen är offentliga och annonseras offentligt. Är det inte dåligt att det är så? Människor som hamnar på kf i de flesta fallen mår dåligt och att offentliggöra deras personuppgifter hjälper inte med deras mående. Tvärtom, de blir uthängda, medans kriminella som begår grova brott skyddas på alla möjliga sätt och vis.
De flesta banker pratar om helhetsbedömningen, så utan att vi snackar om visionerna och förhoppningarna, frågar jag en gång till, vad är logiken att min fru och jag betalar i dagsläget 40k kr, och inte har anmärkningar eller dylikt och med bankens hjälp så skulle vi ha totala utgifter på 20k kr, trots allt får man ett nej istället.
Varför banken tror att det är större risk om jag har lägre månadskostnader? Kan svara här på ditt andra inlägg, säg att någon har totala inkomster på 50k kr och utgifter med alla lån och hyra 45k kr. Med samlingslån skulle kostnaderna sjunka 25k kr. Varför systemet säger ”bör ej beviljas”? Du är säkert mer erfaren och kan förklara varför är det så.
Tänker inte ”bråka” med dig på något sätt, undrar bara hur bankerna tänker. Personligen hade jag aldrig haft inkasso ärende eller liknande, anledning till våra skulder är skit dåliga investeringar.

 

[annlo]

Du kan tycka att det är osammanhängande. Det tycker inte jag.
Såvitt jag vet så uppgifterna om de som fick skuldsaneringen är offentliga och annonseras offentligt. Är det inte dåligt att det är så? Människor som hamnar på kf i de flesta fallen mår dåligt och att offentliggöra deras personuppgifter hjälper inte med deras mående. Tvärtom, de blir uthängda, medans kriminella som begår grova brott skyddas på alla möjliga sätt och vis.
De flesta banker pratar om helhetsbedömningen, så utan att vi snackar om visionerna och förhoppningarna, frågar jag en gång till, vad är logiken att min fru och jag betalar i dagsläget 40k kr, och inte har anmärkningar eller dylikt och med bankens hjälp så skulle vi ha totala utgifter på 20k kr, trots allt får man ett nej istället.
Varför banken tror att det är större risk om jag har lägre månadskostnader? Kan svara här på ditt andra inlägg, säg att någon har totala inkomster på 50k kr och utgifter med alla lån och hyra 45k kr. Med samlingslån skulle kostnaderna sjunka 25k kr. Varför systemet säger ”bör ej beviljas”? Du är säkert mer erfaren och kan förklara varför är det så.
Tänker inte ”bråka” med dig på något sätt, undrar bara hur bankerna tänker. Personligen hade jag aldrig haft inkasso ärende eller liknande, anledning till våra skulder är skit dåliga investeringar.

Ja det gör det iofs men det är ju för att alla borgenärer ska kunna anmäla de skulder man har till skusan. Inte många privatpersoner sitter o kollar POIT dagligen för att se om just ditt namn är med...

 

[Goginhosa]

Där var inte många rätt där.

Alla banker, budget rådgivare tipsar om skuldsaneringen, Poit annonserar alla som har inledande eller beslut om skuldsaneringen. Enda felet är att jag skrev att skattebetalarna, betalar våra skulder.

 

[Goginhosa]

Ja det gör det iofs men det är ju för att alla borgenärer ska kunna anmäla de skulder man har till skusan. Inte många privatpersoner sitter o kollar POIT dagligen för att se om just ditt namn är med...

Poängen är att det är offentligt. För - och efternamn finns där, personnummer med. Vet inte vilka är som tittar, men det är tillräckligt jobbigt att man hamnar där. Det var det jag menar.

 

[Lasseman]

Du kan tycka att det är osammanhängande. Det tycker inte jag.
Såvitt jag vet så uppgifterna om de som fick skuldsaneringen är offentliga och annonseras offentligt. Är det inte dåligt att det är så? Människor som hamnar på kf i de flesta fallen mår dåligt och att offentliggöra deras personuppgifter hjälper inte med deras mående. Tvärtom, de blir uthängda, medans kriminella som begår grova brott skyddas på alla möjliga sätt och vis.
De flesta banker pratar om helhetsbedömningen, så utan att vi snackar om visionerna och förhoppningarna, frågar jag en gång till, vad är logiken att min fru och jag betalar i dagsläget 40k kr, och inte har anmärkningar eller dylikt och med bankens hjälp så skulle vi ha totala utgifter på 20k kr, trots allt får man ett nej istället.
Varför banken tror att det är större risk om jag har lägre månadskostnader? Kan svara här på ditt andra inlägg, säg att någon har totala inkomster på 50k kr och utgifter med alla lån och hyra 45k kr. Med samlingslån skulle kostnaderna sjunka 25k kr. Varför systemet säger ”bör ej beviljas”? Du är säkert mer erfaren och kan förklara varför är det så.
Tänker inte ”bråka” med dig på något sätt, undrar bara hur bankerna tänker. Personligen hade jag aldrig haft inkasso ärende eller liknande, anledning till våra skulder är skit dåliga investeringar.

Nej man får ju tycka som man vill.
Nej det är väldigt bra att det är så.
Det är helt grundläggande för att skuldsaneringar ska finnas alls. Man måste ju kunna kunna berätta att staten har inlett ett förfarande för att XX ska bli befriade sina skulder och att man ska anmäla sina skulder till förfarandet. Det annonseras ju i de allra flesta fall i POIT. Det är inte jättemånga som sitter där dagligen och letar efter någon man känner i listorna vad jag vet.

Banken tycker att det är för stor risk för att enligt deras beräkningar så har ni inte råd med lånet, era möjligheter att hantera enkla plötsliga utgifter blir begränsade, kalkylerna är, även om du inte kommer tro det, även till för att skydda låntagare så man inte drar på sig något man inte har råd med. För banken som ska låna ut hur mycket det nu är är det ju en högre risk än att låna ut det lägre belopp som ni nu ev sitter med. Det är också anledningen till att systemet säger bör ej beviljas. Ni har dragit på er lån där kreditprövningen varit bristfällig och fått krediter ni nog egentligen inte skulle ha haft.

Bankerna tänker väl förenklat såhär (jag har inte rätta siffrorna, utan redogör för principen)
Banken: Vi tycker att man ska ha 5000 kr kvar per vuxen efter bostad och lån är betalt, då finns det så det räcker för mat och lite ändringar i räntan utan att allt går överstyr
Kalkylen: Inkomst tillsammans 18000, hyra 10000, lån 5000. Kvar är då 3000, men 2 pers ska ha 10000, och 3000är ju då mindre än det.
Kredittagare: Jamen vi lever snålt, vi äter havregrynsgröt och nudlar och har råd med lån för 7000 om det behövs. Sen tror vi att vi kommer få högre inkomst också nästa år.
Banken: Ja fast vi har som princip som backas upp av statistik och myndigheter som säger att ni ska ha 10000 kvar på 2 vuxna så ni kan klara om tex bil går sönder eller ni måste till tandläkaren. Vi tycker också det är fel att spekulera i löneförhöjningar
Kredittagare: Men jag lagar bilen själv och vi har aldrig haft hål i tänderna. Nu när ni hårda och dumma.
Banken: Ja men vi är ju inte skyldig att låna ut pengar, vi får ju låna ut pengar till dom vi vill låna ut pengar till, vi får säga nej till de vi inte vill låna ut pengar till om vi tex tycker det blir för hög risk. Vi tycker ni är för hög risk, ni går ju under ekonomiskt av ett tandläkarbesök