- Blev medlem
- 5 November 2020
- Meddelanden
- 988
- Mottagna reaktioner
- 379
- Poäng
- 497
Ok, det var nog ett bra beslut. Tycker det är lite luddigt med att det står att man får behålla när saneringen vunnit laga kraft, borgenärerna kan ju begära omprövning har jag läst om också.
Kanske de räknade på vad det blev i månaden om man slog ut din återbäring på ett helt år?
4-5’ räknas ju som en förbättring av ekonomin men tycker allt är väldigt oklart dom sagt.
Får tillbaka 35’ vet inte riktigt om jag ska göra omprövning eller inte.
Ett beslut från Tingsrätten om omprövning står det såhär:
Enligt Kronofogdemyndighetens bedömning bör omprövning av skuldsaneringsbeslut i princip ske om gäldenären försummat att betala enligt betalningsplanen under minst fyra månader. Vidare bör
omprövning som huvudregel ske om det finns en oförutsedd händelse och gäldenärens betalningsutrymme ökat med minst 4 000 - 5 000 kronor per månad. Ändring bör även normalt ske om gäldenärens betalningsutrymme försämrats med minst 500 kronor per månad efter avdrag för buffert. Även i detta fall måste försämring en ha orsakats av en oförutsedd händelse. Omprövningsbeslutet ska alltid föregås av en totalbedömning av samtliga omständigheter i ärendet.
Domstolarna tar hänsyn till anledningen till betalningsdröjsmålet.
Exempel på situationer som gör betalningsdröjsmål ursäktliga är när gäldenären har drabbats av sjukdom eller har genomgått en skilsmässa och därmed har drabbats av ökade omkostnader.
I ett fall var gäldenären efter med sex månaders betalning om totalt 12 000 kronor. Under ärendet handläggning i domstolen betalade gäldenären ikapp. Han angav separation och därmed uppkomna kostnadsökningar som orsak till hans tillfälliga betalningssvårigheter. Domstolen ansåg att avvikelsen från betalningsplanen var ringa.
Ytterligare ett fall är en gäldenär som inte hade skött sina betalningar under sju månader totalt 3 900 kronor. Då orsaken inte berodde på ovilja utan på ökade utgifter för familjen genom ett barns sjukdom och handikapp ogillades ansökan om upphävande. Gäldenären hade efter skuldsaneringsbeslutet flyttat till ett annat nordiskt land. Han trodde att de månatliga överföringarna av pengar fungerade, vilket de inte hade gjort. I samband med handläggningen i domstolen hade han betalat sin resterande del direkt till borgenärerna samt ordnat så att transaktionerna skulle fungera i fortsättningen.